lunes, 20 de octubre de 2008

El universo de Dawkins

He terminado de leer el famoso libro de Richard Dawkins "The God Dilusion" de 400 páginas. Me ha parecido un libro muy estimulante. Dawkins presenta un caso contra la creencia en la existencia de Dios, una visión atea del mundo. En esta visión, el universo se creo a partir del "Big Bang" del que surgió el tiempo, el espacio y la materia. Luego de un misterioso proceso de acumulación (los científicos trabajan en ello) se formaron grumulos de materia que con el tiempo se convirtieron en galaxias. Estas galaxias contenían estrellas gigantescas las cuales explotaron y luego con sus residuos aparecieron soles más pequeños que podían albergar planetas como el nuestro. De las decenas de billones de planetas que pueden existir en el universo, el nuestro es uno de los afortunados en encontrarse en la zona goldilock que puede albergar vida. Luego por un fenómeno físico desconocido nuestra materia dio el pasó de inorgánica a organíca y surge la vida. Los seres vivos no son más que la materia que los forma, somos materia que come materia. Es decir, entre un hombre de 80 kilos y un saco de patatas de 80 kilos la única diferencia que existe es la configuración de sus átomos. La transición entre las primeras formas de vida y la nuestra con inteligencia es el producto de la selección natural. Aunque el científico inglés admite que el paso de las configuración de las celulas eucarioticas, por ejemplo, fue "mucho más trascedental e improbable que el origen de la vida." Finalmente, los seres humanos presentan creencias en la religión como un subproducto de otros mecanismos de supervivencia humanos tales como el dualismo y la teleología, el fomento a que los niños respeten a sus mayores, el proceso de enamoramiento y el "culto al cargo" . Argumentos tan sofisticados como el del San Anselmo formalizado por Göedel los descarta ya que según Dawkins "la existencia o la inexistencia de Dios es una cuestión demasiado grande como para decidirse mediante prestidigitación dialéctica."

En mi opinión los argumentos del propio Dawkins son sumamente endebles. Deja muchas lagunas como el paso de la vida de inorgánica o organíca o la misma configuración del cosmos ya que las constantes cosmológicas son de una sensibilidad tal que un mero cambio implicaría la inexistencia del universo. Adicionalmente, considero que si somos simplemente materia que come materia y que no hay nada de especial en nuestra existencia entonces se plantearía un problema a la humanidad. El hecho de existir sin un porqué a mi me parecería nefasto, las cosas perderían su importancia y todo valdría. De hecho no tendría mucho sentido investigar, trabajar, hacer sacrificios, incluso procrear. Por esta razón, luego de leer el libro de Dawkins, mi punto de vista no ha variado un ápice, sigue siendo el mismo. Sin embargo, sus argumentos contra las religiones, en especial contra el cristianismo han hecho mella. Yo nunca había leído la Biblia a profundidad. En el colegio nos asignaban cuidadosamente cuales versículos leer y por lo tanto no guardaba ninguna idea contraria al cristianismo. En esta ocasión he tomado la Biblia y he hecho lo mismo, he leido los versículos sugeridos por Dawkins y me he escandalizado. Hay tanta maldad que no lo podía creer. Me llamó poderosamente la atención, por ejemplo, la masacre de Moises contra los medianitas Num 31:17-18. He optado por leer el antiguo testamento integro para tener una opinión informada. Sin embargo, confirmo una vez más mi apostasía. Creo en Dios, pero no en la religión. Para saber más de Richard Dawkins hága click.

6 comentarios:

Tumbaíto dijo...

Bueno... ¿El señor Dawkins tiene en su libro la gentileza de decir qué del argumento ontológico es prestidigitación.

Los principios están bien claritos; que diga cuáles recusa y procedemos a eliminarlo (del argumento ontológico y del resto de las ciencias). Y una vez eliminada la "prestidigitación" que me diga qué queda de las matemáticas.

Los estúpidos le tienen pánico a la formalización.

Tony79x dijo...

Recuerdate que yo no soy Dawkins, pero la lectura del libro me da a entender que se refiere al siemple hecho de que a Dios no se puede demostrar a través de la lógica. El pone en contra ejemplo una demostración formal de que Dios no existe hecha por un filósofo australiano para rebatir que con lógica todo se puede demostrar. Yo lo voy a poner en una próxima entrada para que lo comentes, si quieres.

Tumbaíto dijo...

¿Te das cuenta que cualquier demostración se hace en la lógica?

Tony79x dijo...

Bueno no se si sea un disparate, pero me parece que además de lógica se necesita evidencia empírica. Si no tiene conexión con la realidad, no es válido.

Tumbaíto dijo...

¿Y cuál es la valides, entonces, de que lo que no tiene conexión con la realidad no es válido?

Tony79x dijo...

Bueno,tienes razón no es validez sino solidez. Un argumento puede ser válido pero no sólido. La solidez se da cuando tanto las premisas como la conclusión son verdaderas y sólo se puede hacer investigando si las premisas son verdaderas. Y para saber si las premisas son verdaderas debo buscar evidencia.