Recientemente, la revista Business Week a puesto como portada el titulo "El futuro del Kapitalismo" haciendo un guiño a Karl Marx. La editora principal de la publicación económica ha dicho a la CNN que el mundo será diferente ahora, pues los gobiernos tendrán una mayor participación en las economías. Incluso los mayores defensores del libre mercado han sugerido que es mejor "un poquito de socialismo a hora y no mucho después". Al parecer los gobiernos se han dado cuenta de la importancia de la regulación pues el libre mercado puede ser ineficiente.
Anoche se lo explicaba a mi compañero de piso con un símil. La economía es como un juego de futbol. El libre mercado predice que no es necesario un árbitro, el mercado se puede regular solo. En caso de que alguien violente las reglas de que por común acuerdo hayan llegado los jugadores, el modelo liberalista predice que los jugadores se podrán poner de acuerdo y resolverán sus conflictos. Nadie saldrá perjudicado si tiene la razón. En la práctica esto no ocurre. Me podrían sacar ejemplos de juegos de futbol amateur donde no hay árbitro y supuestamente los jugadores resuelven sus diferencias. Pero no siempre es así y ha habido casos en que un partido de fútbol termina a puñetazos y con enemistades. El comunismo, por otro lado es un juego de futbol donde sólo hay un equipo. La competencia esta seriamente limitada y hay una distorsión tal que impide que se realice el juego. Piensen en un juego de futbol dónde sólo hay un equipo. Primero sería aburrídisimo, tanto que los jugadores no tendrían incentivos para continuar en el campo y se dedicarían a otras cosas. Los goles que meterían a la portería no tendrían ningún valor y llegados a un punto decidirían los jugadores marcharse del campo.
El arbitro resuelve el problema eficientemente. El problema esta en que tanto poder se le concede al arbitro. Si el arbitro es también un jugador (modelo socialista) entonces habría entonces el juego estaría amañado y los jugadores del equipo contrario se quejarían constantemente de las decisiones arbitrales a tal punto que se negarían a jugar. Si el arbitro casi no pita (Laissez Faire) entonces ocurriría lo que esta pasando ahora, que algunos jugadores se aprovecharían de la inacción del arbitro para violentar las normas y ganar el partido. Si por el contrario el arbitro esta encima de los jugadores (hacia donde se dirige el modelo chino) el juego sería muy aburrido y los participantes se les coartaría su libertad de crear. Es difícil encontrar un balance, pero creo que es posible y de eso se trata la convivencia en sociedad.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
21 comentarios:
Sí, exactamente. La ekonomía será como un partido de fútbol; o sea, un juego de y para idiotas.
¡Regulazión! ¿Sería muy doloroso admitir que los deficientes son las personas y no el mercado, no?
¿Ya tu no juegas al fútbol verdad? En el mercado participan personas no son las plantas que lo hacen.
Es que yo soy idiota pero no lo suficiente para creer que el resto de personas sólo puede jugar al fútbol.
Y lo suficientemente lento para entender una comparación también. Dime que es lo que te molesta de la comparación. ¿Qué hay un arbitro?. En la mayoría de los deportes de equipo hay uno (creo que en todos pero no me atrevería afirmarlo categóricamente).
¿Eres de los que si violan a una chica ante la reacción de la violada se pregunta por qué no le gustarán los hombres?
No se de donde sacas tales preguntas, tu lógica es demasiado endeble. No sé realmente que diablos tiene que ver esta pregunta con el tema de mi post. Realmente no lo entiendo, tendrás que explicarmelo detalladamente porque con tu pregunta me has sorprendido de una forma que no te lo imaginas.
Un individuo x (el estado) usa de su superioridad compulsiva para conseguir que y (un panadero) haga lo x quiere que haga (que le dé parte de sus beneficios). Y tú te preguntas por qué alguien no querría que hubiese un agente (individual o colectivo) que decida sobre que hay que hacer con lo que es de y.
Ahora vayamos al ejemplo de la violada: un individuo x (el violador)usa de su superioridad compulsiva (su prevalencia física) para que y (la violada) satisfaga sus necesidades sexuales. Como hasta aquí el esquema es idéntico me pregunto si lo seguirá siendo más allá; o sea, si ante el robo del estado tú te preguntas por qué no me gusta el estado, entonces me pregunto si ante la violación de la muchacha te preguntarás por qué la muchacha no se deleita satisfaciendo a su señor.
De hecho, la estrechez de ciertas feminas podría ser considerada una ineficiencia del mercado, ¿no?
La solución sería que el estado interviniese y convirtiese el mercado femenino en una selva ninfómana.
Primero confundes pago de impuestos con regulación y esto son dos temas aparte. La función regulatoria del estado es establecer las reglas de juego y velar porque se cumplan. Perfectamente puede existir un Estado regulatorio al cual no se le paguen directamente impuestos sino que cobre por sus honorarios. En segundo lugar, comparar el Estado cobrador de impuestos con un violador es demasiado exagerada. Yo diría más bien que el estado no es más que un proveedor de servicios: justicia, seguridad, educación y salud el cual cobra una cantidad de acuerdo a los beneficios percibidos por las personas. El panadero quizás no quiere que le cobran impuestos, pero se queja si no le recogen la basura, si tiene algún robo en su panadería que no venga la policía y si tiene problemas de salud que no pueda ir a un hospital para que lo atiendan. Es decir, que considero que tu comparación adolece de toda lógica porque en la violación se comete un daño contra una persona mientras que en el caso del panadero es el cobro de un servicio (que no siempre es compulsivo como tu sugieres).
Todo sistema fiscal es una regulación aunque no toda regulación sea un sistema fiscal; el confundido, una vez más, tú.
Frase antológica:
"La función regulatoria del estado es establecer las reglas de juego y velar porque se cumplan".
Creer eso es el equivalente a la creencia de las mujeres de pueblos y pueblos enteros de África que creen que la función de la mujer es satisfacer al hombre cuando y donde quiera (nunca hay violaciones). Gracias a crédulos como tú en España el robo impositivo no es robo.
Sí, no te lo discuto. Se puede ser un panadero "ninfómano". De hecho, el masoquismo es una opción, ¿no?
Lo de que la función de la mujer es satisfacer al hombre esta en la Biblia y si no consulta
"Pero quiero que sepáis que Cristo es cabeza de todo varón, y el varón es cabeza de la mujer… Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, porque él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón."
1 Corintios 11: 3, 7, 8 & 9
Después te respondo lo otro que voy a clase.
Menuda manera de responder, ¿por qué en esta discusión citas la biblia como un asqueroso predicador televisivo?
Además, naturalmente que el Varón es cabeza de la mujer; o sea, Cristo. Si pones mayúsculas en Varon en el texto de San Pablo desaparecen los problemas.
Y, óbviamente, no es la mujer la imagen de Cristo (Cristo es varón, ¿sabes?).
Aunque si san Pablo hubiese sabido más embriología ( y aunque hubiese sido tan "machista" como se le pinta), quizá tendríamos hoy magníficas explicaciones sobre la imagen de en.
Cito la biblia por lo que tú has escrito.
"Creer eso es el equivalente a la creencia de las mujeres de pueblos y pueblos enteros de África que creen que la función de la mujer es satisfacer al hombre cuando y donde quiera (nunca hay violaciones). Gracias a crédulos como tú en España el robo impositivo no es robo."
Pero hay más, mucho más...
"¿Qué haremos en cuanto a las mujeres para los que han quedado? Nosotros hemos jurado por Jehová que no les daremos nuestras hijas por mujeres.
Entonces la congregación envió allá a doce mil hombres de los más valientes, y les mandaron, diciendo: Id y herid a filo de espada a los moradores de Jabes-Galaad, con las mujeres y niños. Pero haréis de esta manera: mataréis a todo varón, y a toda mujer que haya conocido ayuntamiento de varón.
Y hallaron de los moradores de Jabes-Galaad cuatrocientas doncellas que no habían conocido ayuntamiento de varón, y las trajeron al campamento en Silo, que está en la tierra de Canaán."
Jueces 21: 7, 10-12
Eso es para que te des cuenta que cuando tu le achacas la culpa al Estado de todo los males no te fijas en lo que hace la dichosa religión a los hombres. No se sí España esta así por credulos como yo o por credulos como tú.
PD. Me encanta la Biblia la voy a leer enterita y memorizar. Creo que es genial para callarle la boca a la gente. Es un deleite casi "celestial".
Pues di para que exista el estado y la religión deben haber crédulos. Pero (p y q), entonces p. Estamos hablando de la estupidez de los estatistas y tú me sales (si tuvieses razón) con que hay otros aún más estúpidos. Es zafio, Escubícolo... Muy zafio.
Es de estúpidos afirmar que si otros son más crédulos que tú, entonces tú no puedes ser crédulo (recuerda el refranero: "Desgracia de muchos, consuelo de tontos").
No te negaré, en absoluto, que otros tienen creencias más estúpidas que las de los estatistas.
Es que la necesidad de un arbitro lo ampara la evidencia. Sino mira como están los mercados mundiales.
Llenos de árbitros robando.
Ya me lo temía, pero esperaba que tuvieras un poco de cordura. Estas muy adoctrinado en esas supersticiones tuyas que te es imposible ver la realidad. Si confundes un cuento de niños con la realidad. Esto se ha convertido en un diálogo de sordos. Porque yo no puedo aceptar nada de lo que tu dices si a mi lado tengo el mamut de la realidad. Es como exigirle a alguien que salte al vacío donde sólo hay rocas.
"No hay peor ciego que el que no quiere ver ni peor sordo que el que no quiere oir"
¿No había bancos centrales? ¡Los banco centrales no existían y yo estaba confundido! ¡Mísero de mí!
¿Me habrá pasado como a los químicos que creyeron en la existencia del flogisto?
No voy a ser yo que te responda. Dejaré que Greenspan se encargue de ti.
Mejor que me responda Clinton explicándome porque legisló para permitir las hipotecas basura (esas hipotecas son figuras creadas por la regulación estatal (en su momento ya te pasé el escrito de Sala Martí)).
Publicar un comentario