"El 21 de febrero de 2006, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó, de acuerdo con la Constitución, que una iglesia de Nuevo México podía estar exenta de cumplir con la ley contra el consumo de drogas alucinógenas, que todos los demás debían obedecer. Lo miembros del Centro Espiritista Beneficiente União do Vegetal creen que solo pueden comprender a Dios cuando beben una infusión de ayahuasca, que contiene droga alucinógena ilegal, dimetiltiptamina. [...] Por el contrario, hay muchas evidencias de que el cánnabis mejora las náuseas y el malestar provocado por la quimioterapia en pacientes que padecen cáncer. Pero el Tribunal Supremo dictaminó en 2005, de nuevo según la Constitución, que todos los pacientes qu utilizaran cánnabis con fines medicinales eran susceptibles de ser perseguidos federalmente (incluso en la minoría de estados donde está legalizado ese uso especializado). La religión como siempre es un triunfo."
Richard Dawkins. "El Espejismo de Dios." pág. 31.
24 comentarios:
Es que la telecomunicación con Dios es muuuyyyyyyy relativa...(por no decir que el mismo Dios es subjetivo)
No soy de Viena sino de Burgos.
¿Y eso de "contexto" científico qué es? ¿Un grupete de amigos?
Pero en el fondo eres vienés.
Lo que quise decir con el "contexto cientifíco" es que la idea de Dios se puede analizar científicamente, buscando evidencia que permita corroborar o no la hipótesis de la existencia de Dios.
¿Y eso de analizar cientificamente qué es?
Si vas a empezar con tus métodos socráticos mejor lo dejamos. Pero para no dejarte en el aire me imagino que debe ser usando el método científico que consiste en coleccionar evidencia que sean observables, empíricas y medibles para testear una hipótesis. Pero tu de esto sabras más que yo, pues se supone que quieres ser epistémologo. Pienso que lo que Dawkins querría decir es que argumentos tales como la infabilidad del Papa Pio (XII?) usado establecer el dogma de fe de que María ascendió al cielo en cuerpo y espíritu no son admitidos porque no aportan ninguna evidencia que se pueda corroborar. También creo que Dawkins desea enfatizar la posibilidad de buscar demostraciones y evidencias que soporten o no la existencia de Dios, es decir que es una pregunta que nosotros podemos investigar sistemáticamente.
La demostración de la existencia de Dios es un asunto de la lógica. ¿La lógica es científica?
Precisamente, Dawkins cita a Russel sobre el argumento ontológico de San Anselmo de la demostración de Dios:
"La verdadera cuestión es: ¿Hay algo en lo que podamos pensar que, por el mero hecho de que podamos pensar en ello parezca posible que pueda existir fuera de nuestro pensamiento? a los filósofos les gustaría decir que sí, porque el trabajo de un filósofo es encontrar cosas sobre el mundo mediante el pensamiento, más que mediante la observación. Si es sí la respuesta correcta, existe un puente que va desde el pensamiento puro hacia las cosas. Si no, no."
Bertrand Russel
Adicionalmente, el argumento ontológico supuestamente ha sido refutado tanto por Hume como por Kant.
Me vas a decir que Dios existe por cuestiones tales como
:
(a+bn)/n=x; por lo tanto Dios existe
Sí, claro, supuestamente. Pero fíjate que es el mismísimo Gödel (uno de los mayores lógicos de todos lo tiempos) quien dice lo contrario.
Nos podemos quedar muy tranquilos diciendo: la existencia no es un predicado lo dice Kant. Pues vale...
Podrías tomarte la molestia de buscar la formalización de Gödel y decirnos a todos qué falla en el argumento y qué consecuencias tiene la supresión de lo que falla. Quizá nos llevásemos una sorpresa con qué le pasa al edificio todo de las matemáticas si debilitamos lo bastante la lógica para que no sea bastante para demostrar la Existencia de Dios.
Sí, claro, supuestamente. Pero fíjate que es el mismísimo Gödel (uno de los mayores lógicos de todos lo tiempos) quien dice lo contrario.
Nos podemos quedar muy tranquilos diciendo: la existencia no es un predicado lo dice Kant. Pues vale...
Podrías tomarte la molestia de buscar la formalización de Gödel y decirnos a todos qué falla en el argumento y qué consecuencias tiene la supresión de lo que falla. Quizá nos llevásemos una sorpresa con qué le pasa al edificio todo de las matemáticas si debilitamos lo bastante la lógica para que no sea bastante para demostrar la Existencia de Dios.
Una mínima búsqueda por Wikipedia te podría indicar que el argumento ontológico utilizado por Gödel, no es de su propia creación, sino es el argumento de San Anselmo formalizado para el cual existen objeciones.
¡Oh, gracias por decírmelo! No había caído. S
eguro que si te hubiese dicho que estudiases el argumento ontológico de san Anselmo habrías acudido a la formalización de Göedel, ¿verdad?
Si, lo más seguro que hubiese leido la formalización de Göedel.
y ya has acudido?
Por supuesto, es tan interesante como que 2/0 = infinito por tanto 0 x infinito= 2
Ves... Careces del sentido del rigor lógico. Y lo que es peor utilizas herramientas "de instituto".
y tu careces del sentido del rigor científico pues consideras que exclusivamente el razonamiento te permite conocer al mundo sin necesidad de contrastar tus ideas.
¿Y es mayor, Escubícolo, el rigor científico que el lógico?
Es como poner la biología delante de la física; o sea, algo estúpido.
Pero bueno... Te comprendo, ¿sabes? Para considerarte tú científico tienes que ser laxo; o sea, poco riguroso.
Cuando no hay argumentos válidos sólo queda el pataleo. No sé como puedes plantear tú esta pregunta cuando insistentemente has señalado las limitaciones de la lógica clásica y la necesidad de nuevas lógicas que se aproximen más a la realidad. (te acuerdas de tus ejemplitos de frío y calor). No sé, al menos yo soy más científico que tú pues eres dogmático incapaz de flexibilizar tus ideas, te consideras poseedor de toda la verdad como si fueses el mismo Dios.
Vuelvo a remitirme a Russell quién magistralmente describió los problemas que surgen cuando hay quienes pretenden conocer al mundo sentados en un sofa:
"La verdadera cuestión es: ¿Hay algo en lo que podamos pensar que, por el mero hecho de que podamos pensar en ello parezca posible que pueda existir fuera de nuestro pensamiento? a los filósofos les gustaría decir que sí, porque el trabajo de un filósofo es encontrar cosas sobre el mundo mediante el pensamiento, más que mediante la observación. Si es sí la respuesta correcta, existe un puente que va desde el pensamiento puro hacia las cosas. Si no, no."
Bertrand Russell
Sal de esa cueva vienés, vive la realidad.
De lo que no te das cuenta -porque como buen chamán que eres debes de postular entes ficticios- que no hay división alguna entre nuestro pensamiento y la realidad.
No está por un lado el pensamiento -hecho de materia espiritual- y por otro lado la realidad hecha a veces de madera otras de barro o váya a saber uno de qué. Los pensamientos son una parte de la realidad.
¿Qué es la materia espiritual?
Nada.
he leido lo que uds han escrito
pero debo decirles que uds pasan por alto un hecho sumamente importante,la verdad es mas simple de lo que creen.No solo se alimenta de la logica, si no que,tambien de la investigacion rigurosa y minusiosa.
hebreos 13 :1 dice;" fe es la espectativa segura de cosas que se esperan aun cuando no se contemplen"
si analizan el texto veran que la fe no es credulidad, si no la espera segura.
Veran la ciencia usa la fe tambien al estudiar, puesto que se basa en suposiciones que muchas veces no puede ver,Ejem; los agujeros negros, asi que si quieren hablar de la fe y la ciencia estan hablando de lo mismo.
Estudien la biblia no la religion que esta hecha o compuesta por
simples hombres,la biblia sorprende cuando se le estudia y aunque no lo crean todo lo que en ella hay tiene una simple explicacion.
por cierto piensen es este pasaje que les transceibo aqui:
Ecleciastes 9:5,6 :"Porque los vivos tienen conciencia de que morirán; pero en cuanto a los muertos, ellos no tienen conciencia de nada en absoluto, ni tienen ya más salario, porque el recuerdo de ellos se ha olvidado".
¿por que la religion enseña la vida despues de la muerte cuando no existe tal?
La verdad es que la unica esperanza del hombre es esta
Juan 5:19,20;"28 No se maravillen de esto, porque viene la hora en que todos los que están en las tumbas conmemorativas oirán su voz 29 y saldrán, los que hicieron cosas buenas a una resurrección de vida, los que practicaron cosas viles a una resurrección de juicio
la respuesta es que el hombre va a ser recreado y levantados a la vida tal como lo hacen los cientificos que hoy clonan, excepto por un detalle , la biblia dice que Dios tiene guardado el recuerdo de los hombres en el libro de la vida lo que hace suponer que no solo tiene el adn del hombre si no que sus recuerdos y personalidades tambien asi que la resurreccion como dijo jesus sera en un futuro no muy distante.
¿ha tardado mucho Dios en hacerlo?
no por que la propia biblia lo aclara en
Salmos 90:4 ;"4 Porque mil años son a tus ojos solo como el día de ayer cuando ha pasado,
y como una vigilia durante la noche".
2Pedro 3:8 ;"8 Sin embargo, no vayan a dejar que este hecho en particular se les escape, amados, que un día es para con Jehová como mil años, y mil años como un día. 9 Jehová no es lento respecto a su promesa, como algunas personas consideran la lentitud, pero es paciente para con ustedes porque no desea que ninguno sea destruido"
los dejo pensando saludos (luis)
Muchas gracias Luis por tus comentarios. Si el argumento que tú expones lo había escuchado en boca del vienés. Me parece bien que tú creas este argumento y lo respeto. Mi única objeción sería si no crees tú que la Biblia también es cosa de los hombres y no de Dios.
Publicar un comentario