lunes, 23 de febrero de 2009

Sobre los derechos de propiedad

Generalmente los abogados piensan que el universo gira en torno al derecho, como si siguieran muy de cerca las enseñanzas de la biblia cuando plasma que en el principio fue el verbo (San Juan 1:1) y tienen un pensamiento "mágico" en el que creen que sólo con nombrar las cosas estas se crean de la nada. Así, el estado deja de ser un conjunto de reglas trazadas por un grupo de individuos y pasa a ser el "Estado" como algo que trasciende este conjunto de reglas y que tiene vida propia. Pienso que esta es una concepción dualista de la realidad similar a la división entre cuerpo y alma. Esta concepción nos lleva a separar por ejemplo el cargo que desempeña una persona de quién lo desempeña y en mi opinión empiezan esos procesos de mistificación que en la Edad Media tenían una solución fácil (la providencia divina) y que modernamente se justifican con conceptos tan bellos como vacíos. Si no como justificaríamos la adulación cuasi enfermiza que algunas personas sienten por los Principes de Asturias.

Siguiendo con esta línea de pensamiento, tuve una discusión el fin de semana pasado con un amigo sobre que significa el derecho de propiedad. El apuntó que este derecho lo definen los legisladores y que si los legisladores quisieran podrían hacer completamente desaparecer la existencia de este derecho. Efectivamente, eso mismo pensaron los seguidores de Marx y Lenin cuando a principios del siglo XX decidieron abolir la propiedad privada. En muchos países de la sociedad comunista los derechos de propiedad fueron completamente abolidos. Y no sólo del bloque comunista, Pol Pot, el líder de los Khmeres rojos también eliminó los derechos de propiedad a tal punto que obligaba a la gente a comer del mismo caldero y la policía entraba a las chozas de los campesinos para verificar que nadie se estuviera quedando con nada.

No obstante, la economía tiene una visión muchísimo más completa de la realidad. Los abogados no crearon el derecho a la propiedad privada sino que formalizaron algo que había surgido de las entrañas de la sociedad. Este derecho en el ámbito económico se cataloga como un derecho residual. ¿Qué significa esto? Suponga que usted tiene una panadería. Esta panadería se encuentra ubicada en un lugar alquilado, paga luz, agua y teléfono, unos emplelados que amasan el pan y a además paga impuestos al Estado. Adicionalmente compra la harina a una serie de proveedores y tiene el compromiso de proveer de crossaints a los bares del barrio, los cuales pagan por adelantado. El derecho de propiedad se puede resumir como el derecho sobre los activos "una vez se hayan saldado todos los demás contratos". Es decir, eres propietario de lo que queda luego de pagar a tus suplidores, a tus empleados, al Estado y de proveerle los bienes comprados por adelantado por tus clientes. Lo que sobra es tuyo.

¿Por qué el derecho de propiedad es un concepto esencialmente económico? Porque el sistema de precios no funciona sin que existan los derechos de propiedad. Si las personas son propietarias de la parte residual de un negocio tratarán por todos los medios de ensanchar esta parte. La mejor manera de hacerlo es de tomar decisiones que les permitan recuperar sus costes y tener un márgen de beneficio. La herramienta por excelencia para poder hacer esto son los precios. Una mala decisión empresarial se refleja en el precio del negocio, tal que cuando lo quieras vender te darás cuenta que todas las malas decisiones que has tomado pasan factura. Si no existieran derechos de propiedad, las malas decisiones "no tendrían consecuencias observables" aunque si reales, sino pregunténselo a los soviéticos y a los cambodianos. Es tan necesario los derechos de propiedad que los chinos debieron de volverlo a introducir en su economía mediante otros nombres y artificios a fin de seguir siendo comunistas en el papel. Soy de la opinión que los legisladores al definir lo que es un derecho de propiedad por escrito, simplemente formalizan algo que acontecería de todas maneras en una socieadad de seres inteligentes. Simplemente establecen mecanismos de protección a fin de que ningún okupa pueda vulnerar tu propiedad y hurtar lo que tú o tus ancestros han conseguido. Una sociedad esta en problemas cuando esta clase de robos (y los robos estatales como la expropiación) ocurren impunemente.

Así que no son los juristas que crean los derechos, sino son ellos que formalizan usos y costumbres que de un modo completamente independiente surgen en la sociedad. El choque surge cuando esos usos y costumbres tratan de ser moldeados a través del derecho, es decir cuando un grupúsculo de abogados con muy buenas intenciones trata de amoldar la sociedad a lo que ellos creen que es justo y bueno.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

EL PRIMER BLOG EN DAR LA NOTICIA DE BERMEJO EN SINTIJERAS

http://sintijeras.blogspot.com

http://sintijeras.blogspot.com



http://sintijeras.blogspot.com



http://sintijeras.blogspot.com


http://sintijeras.blogspot.com

Anónimo dijo...

he llegado por casualidad a este blog y me iré para no volver más... Pero antes diré que todo el argumento de esta entrada es tan huero como falaz. SI sustituyes "precio" por dinero, se empieza a parecer más a la realidad y, claro, llegaremos a la conclusión que es el dinero y no el derecho de propiedad (que en la mayoría de los países no se respeta: qué más propio que el fruto del trabajo y a manos de quién va a parar?) el sostén de una economía que no se sostiene, oh paradoja.
La pregunta es: ¿es necesario el dinero para la asignación de recursos? Si la respuesta es sí, estamos bien jodidos. Si es no, de lo que estoy convencido, hay posibilidad de acabar con el fetichismo de la mercancía... Hay que leer a Marx y no a subnormales como Hayek, hombre

Tony79x dijo...

En primer lugar, creo que tienes una gran confusión, pues el dinero no es más que un medio de cambio arbitrario. Sustituye el dinero por cualquier otro bien y de nuevo tienes el sistema de precios (expresado en la unidad que te hubiese dado la gana). Es decir, puedes expresar utilizar oro, maíz o granos de cacao y el foco del sistema será siempre el sistema de precios. Sin sistema de precios no hay especialización. Sin especialización nos quedaría el trueque y volveríamos al mundo de la prehistoria

Anónimo dijo...

¿Es tu amigo comunista?

gErAlDo

Tumbaíto dijo...

Yo no dije que los juristas creasen la propiedad. Sino que no era propio de la economía decir qué era propiedad, sino, a lo sumo, decir qué es conveniente hacer con ellas.

Los dañinos sois los economistas que aliados con los legisladores, que no con los juristas, decidís qué hay que hacer con las propiedades ajenas (los keynesianos intervienen la demanda y vosotros, la oferta).

Desde mi punto de vista, la explicación correcta en relación con la génesis jurídica, es la teoría del derecho de Hayek que es la consuetudinaria.

La "economía actual" no es más que un arrabal marginal que ha crecido como un tumor. Si no fuese porque ignoras cualquier otra economía que no sea aquella que la necesaria para la existencia de McDonalds, sabrías que el concepto de propiedad no es uno sino múltiple.

Tony79x dijo...

"Yo no dije que los juristas creasen la propiedad. Sino que no era propio de la economía decir qué era propiedad, sino, a lo sumo, decir qué es conveniente hacer con ellas."

Ese es precisamente el punto donde estas equivocado. Los economistas no pueden decir que es conveniente hacer con ellas si la definición de derechos de propiedad no se ajusta a lo que acontece en la sociedad y queda reflejado en la teoría económica. Por ejemplo, podemos definir un derecho de propiedad basado en el flujo de ingresos que provee un activo pero hacerlo intransferible. Ejemplo "Eres propietario de la casa pero no la puedes vender, puedes vivir en ella, pero no la puedes transferir" Esta definición no se ajusta a la definición económica de los derechos de propiedad y por tanto crea distorsiones del mercado. Tan es así, que la gente que tenía propiedades en las costas españolas estaba bajo ese régimen y este año tuvieron que eliminarlo.

Te recuerdo que la mayoría de los legisladores son abogados como el señor Bermejo, hay pocos economistas.

Tumbaíto dijo...

El jurista es un sacerdote.

(Te respondo más tarde.)

Tumbaíto dijo...

Dices:
"Los economistas no pueden decir que es conveniente hacer con ellas si la definición de derechos de propiedad no se ajusta a lo que acontece en la sociedad y queda reflejado en la teoría económica".

La propiedad no tiene porqué ajustarse a la economía (al menos no absolutamente (probablemente un absoluto desajustamiento nos mataría a todos pero...).

Aunque claro... Podemos decir cosas como que tener tener terrenos baldíos y perdidos nos proporciona un gran placer y que ese gran placer que nos produce ya no hace anti-económica la situación de esos terrenos. Pero entonces no habrá pensamiento económico.

Y otro apunte... Para el comercio sólo es necesario el concepto de posesión y no el de propiedad. La propiedad es algo muchísimo más complicado. Y tú confundes posesión con propiedad.

Tony79x dijo...

1. "La propiedad no tiene porqué ajustarse a la economía" Totalmente de acuerdo, yo también lo afirmo categóricamente. Lee de nuevo el párrafo y te darás cuenta que no niego esto.

2. ¿Por qué será que la gente cuando piensa en economía, sólo considera los beneficios monetarios? Tener un terreno baldío y perdido es perfectamente compatible con un mundo económico. Ese placer que uno siente al contemplar el terreno se llama utilidad. También es compatible disponer de horas de ocio y entretenimiento, sino las horas de ocio se considerarían "anti-económicas" o lo que sea que eso signifique. La literatura económica está llena de ejemplos sobre este tema. (Te puedo facilitar algunas, si quieres, pero están en inglés, el idioma de la ciencia)


3. Yo creo que no has entendido lo que escribí. Te invito a que lo leas de nuevo, no confundo conceptos.

Tumbaíto dijo...

"Tener un terreno baldío y perdido es perfectamente compatible con un mundo económico".

Depende de cuán grande sea ese terreno baldío y perdido, Escubícolo.

Tony79x dijo...

Más depende de donde este el terreno ¿Alguna vez has escuchado de un país llamado Mongolia?

Tumbaíto dijo...

No sé yo cuántas civilizaciones habría habido en nuestra historia si el aprovechamiento de las tierras hubiese sido el mismo que el aprovechamiento del desierto del gobi.

Nuestras economías son incompatibles con la inificiencia. Ahora bien, eso no significa que donde haya ineficiencia es absolútamente falso que haya economía.

Para empezar hay economías subdesarrolladas. Las economías subdesarrolladas hay muchas ineficiencias.

Aunque una cosa es segura: una sociedad absolutamente ineficiente también es absolutamente inexistente.

Tony79x dijo...

Si, el problema es que para ti un terreno baldío fértil es automáticamente ineficiente. Si seguimos por esa línea de pensamiento nos cargamos el amazonas. Yo digo que un sujeto que valore el campo y no desee vender su terreno y dejarlo tal como está no quiere decir que haya tomado una decisión ineficiente. Si Bill Gates decide utilizar todos su fortuna en comprar un territorio del tamaño de Catalunya y dejarlo silvestre es perfectamente compatible con la teoría económica. Ahora bien, si su intención era producir comida para los niños pobres de Africa, la gestión ha sido ineficiente. No sé si lo sabes, pero Ted Turner ha comprado un territorio más grande que Murcia para proteger el habitat. Bien por él fue su decisión y dinero. Si la decisión de él fuese ineficiente lo hubiese vendido o sus descendientes lo venderán.