Esto ocurrió durante una sesión del Comité de Vigilancia y Reforma Gubernamental del Congreso Americano.
Mr. Waxman noted that the Fed chairman had been one of the nation’s leading voices for deregulation, displaying past statements in which Mr. Greenspan had argued that government regulators were no better than markets at imposing discipline.
“Were you wrong?” Mr. Waxman asked.
“Partially,” the former Fed chairman reluctantly answered, before trying to parse his concession as thinly as possible.
TRADUCCION
El Sr. Waxman apuntó que el Jefe de la Fed ha sido una de las principales voces por la desregulación, mostrando afirmaciones anteriores en las que el Sr. Greenspan había argumentado que los reguladores del gobierno no son mejores que el mercado en imponer disciplina.
"¿Estaba usted equivocado?" Sr. Waxman preguntó
"Parcialmente", respondió reluctantemente el ex-Jefe de la Fed, intentando sintetizar su concesión lo más delgada posible.
Nota de prensa de Edmund L. Andrews para el New York Times el 23 de Octubre del 2008.
viernes, 24 de octubre de 2008
jueves, 23 de octubre de 2008
Un mundo sin policías
Como adolescente en la orgullosamente apacible Canadá durante los románticos años sesenta, yo era un verdadero creyente del anarquismo de Bakunin. Me tomaba a risa el argumento de mis padres de que si el gobierno alguna vez rendía sus armas, se desatarían todos los infiernos. Nuestros opuestos puntos de vista pudieron comprobarse a las ocho de la mañana del 17 de octubre de 1969, cuando la policía de Montreal se puso en huelga. Cerca de las once y veinte de la mañana fue robado el primer banco. para el mediodía la mayoría de las tiendas del centro de la ciudad habían cerrado por los saqueos. En las siguientes horas, los taxistas quemaron el garaje de un servicio de limusinas que competía con ellos por los clientes del aeropuerto, un francotirador sobre un tejado mató a un oficial de policía provincial, los alborotadores entraron a varios hoteles y restaurantes, y un médico mató a un ladrón en su casa de un barrio residencial. Al final del día se habían robado seis bancos, un centenar de tiendas habían sido saqueadas, se habían prendido doce fuegos, el equivalente a la carga de catorce camienes llenos de cristales de escaparates había sido destrozada y se habían perdido tres millones de dólares en daños a la propiedad, antes de que las autoridades avisaran al ejército y, por supuesto, la Policía Montada restaurase el orden. Esta decisiva prueba empírica dejó a mis políticos en cueros...
Referencia de Richard Dawkins, El espejismo de Dios. pag. 246
miércoles, 22 de octubre de 2008
Yo quello ir! (asi pasó realmente)
Conversación teléfonica de ZP con Sarkozy durante la sesión de congreso de ayer.
Zapatero: Alo, Alo, yo quello ir, yo quello ir.
Sarkozy: ZP, esto es sólo para los adultos los niños chiquitos como tú no pueden venir.
Zapatero: No me importa yo quello ir, yo quello ir. Hmmm Buahhh. Además Berlusconi va y España tiene un PIB per capita mayor que el.
Sarkozy: Esta bien ZP, no llores más, le voy a preguntar a papi Bush si puedes ir.
Al día siguiente...
Sarkozy: ZP quiere venir con nosotros.
Bush: Digale que no a ese niño mocoso, que se quede en casa. Además se ha portado mal es un socialista malcriado que no se levantó en el pase de mi bandera.
Reacción de ZP en la Moncloa
Agente de seguridad de la Moncloa: Alo con la señora Fernandez de la Vega,... alo si, el niño esta haciendo una rabieta espantosa, destrozando todos los muebles y llorando porque no pudo ir a la reunión de Washington.
Fernandez de la Vega: Joder, ya estamos con lo mismo.
Zapatero: Alo, Alo, yo quello ir, yo quello ir.
Sarkozy: ZP, esto es sólo para los adultos los niños chiquitos como tú no pueden venir.
Zapatero: No me importa yo quello ir, yo quello ir. Hmmm Buahhh. Además Berlusconi va y España tiene un PIB per capita mayor que el.
Sarkozy: Esta bien ZP, no llores más, le voy a preguntar a papi Bush si puedes ir.
Al día siguiente...
Sarkozy: ZP quiere venir con nosotros.
Bush: Digale que no a ese niño mocoso, que se quede en casa. Además se ha portado mal es un socialista malcriado que no se levantó en el pase de mi bandera.
Reacción de ZP en la Moncloa
Agente de seguridad de la Moncloa: Alo con la señora Fernandez de la Vega,... alo si, el niño esta haciendo una rabieta espantosa, destrozando todos los muebles y llorando porque no pudo ir a la reunión de Washington.
Fernandez de la Vega: Joder, ya estamos con lo mismo.
¿Kapitalismo?
Recientemente, la revista Business Week a puesto como portada el titulo "El futuro del Kapitalismo" haciendo un guiño a Karl Marx. La editora principal de la publicación económica ha dicho a la CNN que el mundo será diferente ahora, pues los gobiernos tendrán una mayor participación en las economías. Incluso los mayores defensores del libre mercado han sugerido que es mejor "un poquito de socialismo a hora y no mucho después". Al parecer los gobiernos se han dado cuenta de la importancia de la regulación pues el libre mercado puede ser ineficiente.
Anoche se lo explicaba a mi compañero de piso con un símil. La economía es como un juego de futbol. El libre mercado predice que no es necesario un árbitro, el mercado se puede regular solo. En caso de que alguien violente las reglas de que por común acuerdo hayan llegado los jugadores, el modelo liberalista predice que los jugadores se podrán poner de acuerdo y resolverán sus conflictos. Nadie saldrá perjudicado si tiene la razón. En la práctica esto no ocurre. Me podrían sacar ejemplos de juegos de futbol amateur donde no hay árbitro y supuestamente los jugadores resuelven sus diferencias. Pero no siempre es así y ha habido casos en que un partido de fútbol termina a puñetazos y con enemistades. El comunismo, por otro lado es un juego de futbol donde sólo hay un equipo. La competencia esta seriamente limitada y hay una distorsión tal que impide que se realice el juego. Piensen en un juego de futbol dónde sólo hay un equipo. Primero sería aburrídisimo, tanto que los jugadores no tendrían incentivos para continuar en el campo y se dedicarían a otras cosas. Los goles que meterían a la portería no tendrían ningún valor y llegados a un punto decidirían los jugadores marcharse del campo.
El arbitro resuelve el problema eficientemente. El problema esta en que tanto poder se le concede al arbitro. Si el arbitro es también un jugador (modelo socialista) entonces habría entonces el juego estaría amañado y los jugadores del equipo contrario se quejarían constantemente de las decisiones arbitrales a tal punto que se negarían a jugar. Si el arbitro casi no pita (Laissez Faire) entonces ocurriría lo que esta pasando ahora, que algunos jugadores se aprovecharían de la inacción del arbitro para violentar las normas y ganar el partido. Si por el contrario el arbitro esta encima de los jugadores (hacia donde se dirige el modelo chino) el juego sería muy aburrido y los participantes se les coartaría su libertad de crear. Es difícil encontrar un balance, pero creo que es posible y de eso se trata la convivencia en sociedad.
Anoche se lo explicaba a mi compañero de piso con un símil. La economía es como un juego de futbol. El libre mercado predice que no es necesario un árbitro, el mercado se puede regular solo. En caso de que alguien violente las reglas de que por común acuerdo hayan llegado los jugadores, el modelo liberalista predice que los jugadores se podrán poner de acuerdo y resolverán sus conflictos. Nadie saldrá perjudicado si tiene la razón. En la práctica esto no ocurre. Me podrían sacar ejemplos de juegos de futbol amateur donde no hay árbitro y supuestamente los jugadores resuelven sus diferencias. Pero no siempre es así y ha habido casos en que un partido de fútbol termina a puñetazos y con enemistades. El comunismo, por otro lado es un juego de futbol donde sólo hay un equipo. La competencia esta seriamente limitada y hay una distorsión tal que impide que se realice el juego. Piensen en un juego de futbol dónde sólo hay un equipo. Primero sería aburrídisimo, tanto que los jugadores no tendrían incentivos para continuar en el campo y se dedicarían a otras cosas. Los goles que meterían a la portería no tendrían ningún valor y llegados a un punto decidirían los jugadores marcharse del campo.
El arbitro resuelve el problema eficientemente. El problema esta en que tanto poder se le concede al arbitro. Si el arbitro es también un jugador (modelo socialista) entonces habría entonces el juego estaría amañado y los jugadores del equipo contrario se quejarían constantemente de las decisiones arbitrales a tal punto que se negarían a jugar. Si el arbitro casi no pita (Laissez Faire) entonces ocurriría lo que esta pasando ahora, que algunos jugadores se aprovecharían de la inacción del arbitro para violentar las normas y ganar el partido. Si por el contrario el arbitro esta encima de los jugadores (hacia donde se dirige el modelo chino) el juego sería muy aburrido y los participantes se les coartaría su libertad de crear. Es difícil encontrar un balance, pero creo que es posible y de eso se trata la convivencia en sociedad.
martes, 21 de octubre de 2008
lunes, 20 de octubre de 2008
Prueba de la inexistencia de Dios
1. La creación del mundo es el logro más maravilloso.
2. El mérito de un logro es el producto de: a) su calidad intrínseca y b) la capacidad de su creador.
3. Cuanto mayor sea la discapacidad (o minusvalía) del creador, más impresionante es el logro.
4. La minusvalía más formidable de un creador sería su inexistencia.
5. Por lo tanto, si suponemos que el Universo es el producto de un creador que existe, podemos concebir uno más grande -a saber, uno que lo creó todo mientras no existía.
6. Un Dios existente, por consiguiente, no sería un ser tan grande que uno más grande no pudiera concebirse, porque un creador incluso más formidable e increíble sería un Dios que no existiera.
Ergo:
7. Dios no existe.
Según Dawkins esto es una chapuza lógica realizada por el filósofo australiano Douglas Gasking para mofarse del argumento ontológico de San Anselmo. ¿Qué opinan?
2. El mérito de un logro es el producto de: a) su calidad intrínseca y b) la capacidad de su creador.
3. Cuanto mayor sea la discapacidad (o minusvalía) del creador, más impresionante es el logro.
4. La minusvalía más formidable de un creador sería su inexistencia.
5. Por lo tanto, si suponemos que el Universo es el producto de un creador que existe, podemos concebir uno más grande -a saber, uno que lo creó todo mientras no existía.
6. Un Dios existente, por consiguiente, no sería un ser tan grande que uno más grande no pudiera concebirse, porque un creador incluso más formidable e increíble sería un Dios que no existiera.
Ergo:
7. Dios no existe.
Según Dawkins esto es una chapuza lógica realizada por el filósofo australiano Douglas Gasking para mofarse del argumento ontológico de San Anselmo. ¿Qué opinan?
El universo de Dawkins
He terminado de leer el famoso libro de Richard Dawkins "The God Dilusion" de 400 páginas. Me ha parecido un libro muy estimulante. Dawkins presenta un caso contra la creencia en la existencia de Dios, una visión atea del mundo. En esta visión, el universo se creo a partir del "Big Bang" del que surgió el tiempo, el espacio y la materia. Luego de un misterioso proceso de acumulación (los científicos trabajan en ello) se formaron grumulos de materia que con el tiempo se convirtieron en galaxias. Estas galaxias contenían estrellas gigantescas las cuales explotaron y luego con sus residuos aparecieron soles más pequeños que podían albergar planetas como el nuestro. De las decenas de billones de planetas que pueden existir en el universo, el nuestro es uno de los afortunados en encontrarse en la zona goldilock que puede albergar vida. Luego por un fenómeno físico desconocido nuestra materia dio el pasó de inorgánica a organíca y surge la vida. Los seres vivos no son más que la materia que los forma, somos materia que come materia. Es decir, entre un hombre de 80 kilos y un saco de patatas de 80 kilos la única diferencia que existe es la configuración de sus átomos. La transición entre las primeras formas de vida y la nuestra con inteligencia es el producto de la selección natural. Aunque el científico inglés admite que el paso de las configuración de las celulas eucarioticas, por ejemplo, fue "mucho más trascedental e improbable que el origen de la vida." Finalmente, los seres humanos presentan creencias en la religión como un subproducto de otros mecanismos de supervivencia humanos tales como el dualismo y la teleología, el fomento a que los niños respeten a sus mayores, el proceso de enamoramiento y el "culto al cargo" . Argumentos tan sofisticados como el del San Anselmo formalizado por Göedel los descarta ya que según Dawkins "la existencia o la inexistencia de Dios es una cuestión demasiado grande como para decidirse mediante prestidigitación dialéctica."
En mi opinión los argumentos del propio Dawkins son sumamente endebles. Deja muchas lagunas como el paso de la vida de inorgánica o organíca o la misma configuración del cosmos ya que las constantes cosmológicas son de una sensibilidad tal que un mero cambio implicaría la inexistencia del universo. Adicionalmente, considero que si somos simplemente materia que come materia y que no hay nada de especial en nuestra existencia entonces se plantearía un problema a la humanidad. El hecho de existir sin un porqué a mi me parecería nefasto, las cosas perderían su importancia y todo valdría. De hecho no tendría mucho sentido investigar, trabajar, hacer sacrificios, incluso procrear. Por esta razón, luego de leer el libro de Dawkins, mi punto de vista no ha variado un ápice, sigue siendo el mismo. Sin embargo, sus argumentos contra las religiones, en especial contra el cristianismo han hecho mella. Yo nunca había leído la Biblia a profundidad. En el colegio nos asignaban cuidadosamente cuales versículos leer y por lo tanto no guardaba ninguna idea contraria al cristianismo. En esta ocasión he tomado la Biblia y he hecho lo mismo, he leido los versículos sugeridos por Dawkins y me he escandalizado. Hay tanta maldad que no lo podía creer. Me llamó poderosamente la atención, por ejemplo, la masacre de Moises contra los medianitas Num 31:17-18. He optado por leer el antiguo testamento integro para tener una opinión informada. Sin embargo, confirmo una vez más mi apostasía. Creo en Dios, pero no en la religión. Para saber más de Richard Dawkins hága click.
En mi opinión los argumentos del propio Dawkins son sumamente endebles. Deja muchas lagunas como el paso de la vida de inorgánica o organíca o la misma configuración del cosmos ya que las constantes cosmológicas son de una sensibilidad tal que un mero cambio implicaría la inexistencia del universo. Adicionalmente, considero que si somos simplemente materia que come materia y que no hay nada de especial en nuestra existencia entonces se plantearía un problema a la humanidad. El hecho de existir sin un porqué a mi me parecería nefasto, las cosas perderían su importancia y todo valdría. De hecho no tendría mucho sentido investigar, trabajar, hacer sacrificios, incluso procrear. Por esta razón, luego de leer el libro de Dawkins, mi punto de vista no ha variado un ápice, sigue siendo el mismo. Sin embargo, sus argumentos contra las religiones, en especial contra el cristianismo han hecho mella. Yo nunca había leído la Biblia a profundidad. En el colegio nos asignaban cuidadosamente cuales versículos leer y por lo tanto no guardaba ninguna idea contraria al cristianismo. En esta ocasión he tomado la Biblia y he hecho lo mismo, he leido los versículos sugeridos por Dawkins y me he escandalizado. Hay tanta maldad que no lo podía creer. Me llamó poderosamente la atención, por ejemplo, la masacre de Moises contra los medianitas Num 31:17-18. He optado por leer el antiguo testamento integro para tener una opinión informada. Sin embargo, confirmo una vez más mi apostasía. Creo en Dios, pero no en la religión. Para saber más de Richard Dawkins hága click.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)