Caperucita Roja (Nueva versión escolar 2009)

Hecho por Tomas Nilsson para un proyecto escolar.

¿En que piensas Zapatero?

¡Qué diría Freud en estos casos!

Sobre los derechos de propiedad

Generalmente los abogados piensan que el universo gira en torno al derecho, como si siguieran muy de cerca las enseñanzas de la biblia cuando plasma que en el principio fue el verbo (San Juan 1:1) y tienen un pensamiento "mágico" en el que creen que sólo con nombrar las cosas estas se crean de la nada. Así, el estado deja de ser un conjunto de reglas trazadas por un grupo de individuos y pasa a ser el "Estado" como algo que trasciende este conjunto de reglas y que tiene vida propia. Pienso que esta es una concepción dualista de la realidad similar a la división entre cuerpo y alma. Esta concepción nos lleva a separar por ejemplo el cargo que desempeña una persona de quién lo desempeña y en mi opinión empiezan esos procesos de mistificación que en la Edad Media tenían una solución fácil (la providencia divina) y que modernamente se justifican con conceptos tan bellos como vacíos. Si no como justificaríamos la adulación cuasi enfermiza que algunas personas sienten por los Principes de Asturias.

Siguiendo con esta línea de pensamiento, tuve una discusión el fin de semana pasado con un amigo sobre que significa el derecho de propiedad. El apuntó que este derecho lo definen los legisladores y que si los legisladores quisieran podrían hacer completamente desaparecer la existencia de este derecho. Efectivamente, eso mismo pensaron los seguidores de Marx y Lenin cuando a principios del siglo XX decidieron abolir la propiedad privada. En muchos países de la sociedad comunista los derechos de propiedad fueron completamente abolidos. Y no sólo del bloque comunista, Pol Pot, el líder de los Khmeres rojos también eliminó los derechos de propiedad a tal punto que obligaba a la gente a comer del mismo caldero y la policía entraba a las chozas de los campesinos para verificar que nadie se estuviera quedando con nada.

No obstante, la economía tiene una visión muchísimo más completa de la realidad. Los abogados no crearon el derecho a la propiedad privada sino que formalizaron algo que había surgido de las entrañas de la sociedad. Este derecho en el ámbito económico se cataloga como un derecho residual. ¿Qué significa esto? Suponga que usted tiene una panadería. Esta panadería se encuentra ubicada en un lugar alquilado, paga luz, agua y teléfono, unos emplelados que amasan el pan y a además paga impuestos al Estado. Adicionalmente compra la harina a una serie de proveedores y tiene el compromiso de proveer de crossaints a los bares del barrio, los cuales pagan por adelantado. El derecho de propiedad se puede resumir como el derecho sobre los activos "una vez se hayan saldado todos los demás contratos". Es decir, eres propietario de lo que queda luego de pagar a tus suplidores, a tus empleados, al Estado y de proveerle los bienes comprados por adelantado por tus clientes. Lo que sobra es tuyo.

¿Por qué el derecho de propiedad es un concepto esencialmente económico? Porque el sistema de precios no funciona sin que existan los derechos de propiedad. Si las personas son propietarias de la parte residual de un negocio tratarán por todos los medios de ensanchar esta parte. La mejor manera de hacerlo es de tomar decisiones que les permitan recuperar sus costes y tener un márgen de beneficio. La herramienta por excelencia para poder hacer esto son los precios. Una mala decisión empresarial se refleja en el precio del negocio, tal que cuando lo quieras vender te darás cuenta que todas las malas decisiones que has tomado pasan factura. Si no existieran derechos de propiedad, las malas decisiones "no tendrían consecuencias observables" aunque si reales, sino pregunténselo a los soviéticos y a los cambodianos. Es tan necesario los derechos de propiedad que los chinos debieron de volverlo a introducir en su economía mediante otros nombres y artificios a fin de seguir siendo comunistas en el papel. Soy de la opinión que los legisladores al definir lo que es un derecho de propiedad por escrito, simplemente formalizan algo que acontecería de todas maneras en una socieadad de seres inteligentes. Simplemente establecen mecanismos de protección a fin de que ningún okupa pueda vulnerar tu propiedad y hurtar lo que tú o tus ancestros han conseguido. Una sociedad esta en problemas cuando esta clase de robos (y los robos estatales como la expropiación) ocurren impunemente.

Así que no son los juristas que crean los derechos, sino son ellos que formalizan usos y costumbres que de un modo completamente independiente surgen en la sociedad. El choque surge cuando esos usos y costumbres tratan de ser moldeados a través del derecho, es decir cuando un grupúsculo de abogados con muy buenas intenciones trata de amoldar la sociedad a lo que ellos creen que es justo y bueno.

Se desmorona

Según el periódico La Tribuna de los Derechos Humanos que se edita en Ginebra, la horrorosa cúpula de 20 millones de euros de Miquel Barceló se desmorona. Yo sabía que toda esa mierda junta no aguantaría cuando se prendiera la calefacción. Esto es lo que yo llamo justicia poética.

Para saber más consulte http://www.humanrights-geneva.info/

Cuando te dan gato por liebre

La mayoría de las personas en mi entorno celebraron el resultado de las elecciones norteamericanas como si fuesen las propias. "Un acontecimiento histórico" era lo que pregonaba la mayoría de los diarios a nivel internacional. Un sentimiento de jubilo mundial por la salida de George Bush de la Casa Blanca se expandía en todos los rincones del planeta. Oprah Winfrey y el Reverendo Jesse Jackson lloraban de alegría mientras escuchaban decir de Obama "El cambio ha llegado a América." Las personas salían de sus casas (principalmente en Washington y Chicago) a celebrar la llegada del primer presidente negro de los Estados Unidos. Desde Kenia hasta el pueblo Obama en Japón la gente tenía una sensación de esperanza que les emocionaba hasta las lágrimas. Ni una super producción de Hollywood lo hubiese hecho tan bien.

Ha pasado casi un mes de las elecciones norteamericanas. Había decidido no comentar la noticia y esperar un tiempo prudente, pues no tenía claro mis ideas sobre Obama. Durante el periodo electoral me convertí en un "news junkie" o adicto a las noticias que venían de los Estados Unidos. Mi interés por las elecciones en este país era muchísimo mayor que en las elecciones de mi propio país (tanto que ni siquiera voté). Leía ávidamente y escuchaba las trasmisiones de CNN. No me perdí ningún debate televisivo y hasta seguí los sketch cómicos del Saturday Night Live. Buscaba en las palabras de Obama algo que no encontraba: sustancia. Los discursos de Obama se parecían mucho a los discursos que hacen los políticos latinoaméricanos que ya nadie cree: el cambio, un nuevo amanecer, el comienzo de una nueva era. Discursos que se caracterizan por una prosa florida y por ser vacíos de contenidos. La misma Hillary Clinton advertía a sus seguidores que las palabras del Sr. Obama estaban huecas y que su elección sería peligrosa para los Estados Unidos.

Luego había leído un reportaje hecho el New York Times sobre la vida del Senador de Illinois. El Sr. Obama se había graduado de Derecho en la prestigiosa Universidad de Harvard (en todos los rankings la mejor del mundo) y durante varios años trabajó como profesor en la Universidad de Chicago (cuna de mentes brillantes como Milton Friedman y Gary S. Becker entre otros). A pesar de su privilegiada situación académica y de su popularidad como profesor de derecho constitucional, nunca escribió nada relevante. Es más, su autobiografía "Dreams from My Father: A Story of Race and Inheritance" no entró en ningún tema espinoso, "no se mojó" como dicen los españoles.

Días antes de las elecciones pasaron un documental en la 2 sobre las vidas de John McCain y Barack Obama. Sobre Obama dijeron algo que llamó mi atención. La primera vez que se presentó como candidato para un puesto en el congreso de Illinois no ganó. Su contrincante decía que este hombre hacía discursos muy pesados que nadie entendía. La siguiente vez que se presentó Obama cambió su discurso haciéndolo más cercano a la población y ganó las elecciones presentándose además como único candidato en las primarias demócratas ya que había logrado invalidar la candidatura de sus adversarios quienes al parecer utilizaban firmas falsas para presentarse.

Actualmente casi toda las administración de Obama son ex funcionarios del gobierno de Bill Clinton. Hay poquísimas caras nuevas. Incluso la misma Hillary Clinton va a ocupar la posición que actuamente desempeña Condolezza Rice. Es, a mi entender el gobierno de Clinton pero con el pequeño cambio de quién esta sentado en la silla presidencial. Pocos de quienes lo ayudaron ocuparán puestos en su administración. A medida que pasa el tiempo su discurso electoral se empieza a desdibujar. Ahora no esta tan claro que los Estados Unidos retirarán las tropas de Irak tan inmediatamente como había prometido Obama durante las elecciones.

Al parecer a los americanos les han dado gato por liebre otra vez. Les prometieron cambio y ahora tienen lo mismo de siempre. El Senador Obama es pura ambición de poder. Varios periodistas y políticos americanos han comentado que la razón de que Obama no haya escrito nada sustancial durante tanto tiempo no es por falta de talento sino porque no quería dañar sus posiblidades futuras de ser presidente. Es mejor no decir nada a comprometerse con una causa que con el tiempo puede resultar controvertida. Los americanos desconocen la persona a quien le han depósitado su confianza. Considero que los han timado Es como ir a un restaurante tailandés con tres estrellas Michellin y comerse una sandwish con patatas fritas. Hasta la fecha parece ser que el Sr. Obama es eso, un menu de comida rápida servido en porcelana china. Espero estar equivocado.

Jesús quiere que te protejas

La democratización del arte

Sólo quiero que quede constancia que la obra de Miguel Barcelo es la cosa más fea que yo haya visto y no entiendo como diablos pagaron 20 millones de Euros para hacerla. La cúpula parece que le hubiesen tirado trozos de mierda de colores. Es simplemente horripilante. Me sorprende que haya gente que la considere una obra de arte, yo la llamaría más bien un timo. Me molesta muchísimo que la comparen con la capilla sixtina, lo considero insultante.

Es una prueba más de que la democracia ha llegado al arte, no es necesario saber pintar ni de estética para que te consideren artista. Me parece que estamos en una sociedad muy snobista y quizás un poco esquizofrénica porque asentir que esta cúpula es hermosa es señal de un estado de locura.