He visitado durante el mes de agosto tres nuevos museos. Fui al Thyssen-Bornemisza, al Guggenheim the Bilbao y al Museo de Bellas Artes de Bilbao.
De acuerdo a mi Ranking esta sería la calificación:
Thyssen-Bornemisza: ***
Museo de Bellas Artes de Bilbao: ***
Guggenheim de Bilbao * (Una estrella por que el museo es la obra de arte)
lunes, 30 de agosto de 2010
sábado, 19 de junio de 2010
Una de museos
He tenido la dicha de haber visitado casi todos los mejores museos del mundo. Como mi mentalidad es completamente yanqui a mi me gusta la competencia y hacer rankings. Por esta razón he decidido elaborar mi propia lista subjetiva de museos que he visitado. 7 estrellas es el mejor del mundo, 6 estrellas de los mejores del mundo 5 una colección excelente dificil pasar desapercibida. 4 Estrellas son museos espectaculares pero no necesariamente una parada obligatoria. 3 Muy buen museo una visita muy recomendada. 2 Colecciones que están limitadas a un artista pero que son divertidas, visitas sugeridas después de agotar los principales destinos turísticos de la zona. 1 Estrella: lugar adecuado para una tarde de sábado que no hay nada interesante del cine. 0 estrellas: mejor enciende la televisión y ve carícaturas.
1. Museo de Louvre: *******
2. Metropolitan Museum of New York ******
2. Museos Vaticanos ******
3. Museo del Prado *****
3. British Museum *****
3. National Gallery (Washington) *****
4. Tate Modern ****
4. Museo Orsay ****
4. Museo Pergamon (Berlin) ****
4. Royal Museum of Belgica ****
5. Reina Sofía ***
5. Museum of Fine Arts in Houston ***
5. Museo de Bellas Artes de Sevilla ***
5. Museo de Arte Contemporaneo de Barcelona ***
6. Casa Aznar (Zaragoza) **
6. Museo Dali **
6. Museo de Monaterio de Montserrat **
6. Museo de Toulouse **
7. Museo de Arte Moderno de Catalunya *
7. Museo Picaso (Barcelona) *
8. Museo Miró (worse experience ever).
Grandes ausentes: National Gallery (Londres), Centre Pompidou (Paris) Gallerias Uffizi (Florencia ) Hermitage (St. Petersburg) Museo de Arte Moderno (New York) Museo de Arte Moderno (Sao Paulo) Museo Picaso (Paris) Rijksmuseum (Amsterdam) Victoria & Albert Museum (Londres), Gemaldegallerie (Berlin) Museo Nacional de Antropología de México, Museo Egipcio del Cairo, Museo Egipcio de Turín y Museo de Fine Arts in Boston.
1. Museo de Louvre: *******
2. Metropolitan Museum of New York ******
2. Museos Vaticanos ******
3. Museo del Prado *****
3. British Museum *****
3. National Gallery (Washington) *****
4. Tate Modern ****
4. Museo Orsay ****
4. Museo Pergamon (Berlin) ****
4. Royal Museum of Belgica ****
5. Reina Sofía ***
5. Museum of Fine Arts in Houston ***
5. Museo de Bellas Artes de Sevilla ***
5. Museo de Arte Contemporaneo de Barcelona ***
6. Casa Aznar (Zaragoza) **
6. Museo Dali **
6. Museo de Monaterio de Montserrat **
6. Museo de Toulouse **
7. Museo de Arte Moderno de Catalunya *
7. Museo Picaso (Barcelona) *
8. Museo Miró (worse experience ever).
Grandes ausentes: National Gallery (Londres), Centre Pompidou (Paris) Gallerias Uffizi (Florencia ) Hermitage (St. Petersburg) Museo de Arte Moderno (New York) Museo de Arte Moderno (Sao Paulo) Museo Picaso (Paris) Rijksmuseum (Amsterdam) Victoria & Albert Museum (Londres), Gemaldegallerie (Berlin) Museo Nacional de Antropología de México, Museo Egipcio del Cairo, Museo Egipcio de Turín y Museo de Fine Arts in Boston.
viernes, 13 de noviembre de 2009
La disyuntiva entre la libertad y la protección social
Anoche salí a cenar con unos compañeros de trabajo y conocí a un chico que estaba opuesto a que se ilegalizara el consumo de tabaco en los bares de la ciudad. Argumentaba que el estado no puede entrometerse en la vida privada y si el dueño del local considera que sus clientes pueden fumar en su establecimiento, entonces el gobierno no tiene porque invalidar sus reglas. Sin embargo, este muchacho también defendía vehementemente el derecho que todas las personas tienen a acceder a la salud.
Yo traté de explicarle, sin éxito pues estaba totalmente cerrado a escuchar, que ambas cosas son incompatibles. Si tu quieres sanidad pública debes estar dispuesto a sacrificar parte de tus libertades. Si quieres ser libre entonces debes asumir todas las consecuencias, positivas y negativas que se derivan de tu libertad. La razón estriba en que la gente cambia de conducta cuando esta amparada mediante un seguro o garantía. Esto se conoce en el campo de la economía como riesgo moral.
El riesgo moral es un concepto muy manejado por las aseguradoras. Cuando una persona conduce un coche que tiene un seguro a todo riesgo, su forma de conducir será menos prudente que en caso de que su seguro cubriera sólo daño a terceros. La forma de actuar de las personas varía en función de las consecuencias que asumen por su conducta. Es por esta razón que las aseguradoras, en la mayoría de los casos, no cubren la totalidad y exigen un deducible a fin de que el asegurado asuma parte de los riesgos.
En un esquema dónde el Estado se hace cargo de los costo asociados a tratamientos médicos, la gente tenderá a cuidarse menos. Las consecuencias de la conducta irresponsable se disipan y las pagan toda la población con sus impuestos. Por ejemplo, si el fumador requiere algún tratamiento especializado por un problema derivado de su adicción, los contribuyentes asumirán el costo del tratamiento. Por esta razón, si una sociedad se plantea una sanidad pública, debe también plantearse la necesidad de ceder parte de sus libertades. En este caso, los gobiernos deberán imponer a la población sus criterios de lo que es una vida saludable y los ciudadanos deberán acatar estos criterios. Si yo fuese primer ministro de España, no sólo prohibiría el consumo de tabaco, si no también vigilaría la publicidad de la comida rápida y trataría de distorsionar los hábitos de compra de la población mediante el uso de impuestos. (oops, esto ya se hace). Seguramente el chorizo, la morcilla, el chicharrón, la pastelería industrial costaría una fortuna.
El problema del tabaco es aún más complicado, pues no sólo daña a quién fuma sino también a quienes están cerca del fumador. Esto se conoce como externalidad negativa. Los no fumadores se ven perjudicados por quienes fuman. Yo plantearía la opción de que aquellos que les guste fumar deban portar un carnet de fumador. Este carnet se utilizaría exclusivamente para comprar tabaco. Quienes no fuman, recibirán una transferencia monetaria de aquellos que fumen a forma de compensación económica.
La libertad absoluta no existe. Somos esclavos de las consecuencias derivadas del uso que le damos a nuestra libertad limitada. Además, toda forma de protección conlleva una pérdida de libertad. Por esta razones la decisión no es sencilla.
Yo traté de explicarle, sin éxito pues estaba totalmente cerrado a escuchar, que ambas cosas son incompatibles. Si tu quieres sanidad pública debes estar dispuesto a sacrificar parte de tus libertades. Si quieres ser libre entonces debes asumir todas las consecuencias, positivas y negativas que se derivan de tu libertad. La razón estriba en que la gente cambia de conducta cuando esta amparada mediante un seguro o garantía. Esto se conoce en el campo de la economía como riesgo moral.
El riesgo moral es un concepto muy manejado por las aseguradoras. Cuando una persona conduce un coche que tiene un seguro a todo riesgo, su forma de conducir será menos prudente que en caso de que su seguro cubriera sólo daño a terceros. La forma de actuar de las personas varía en función de las consecuencias que asumen por su conducta. Es por esta razón que las aseguradoras, en la mayoría de los casos, no cubren la totalidad y exigen un deducible a fin de que el asegurado asuma parte de los riesgos.
En un esquema dónde el Estado se hace cargo de los costo asociados a tratamientos médicos, la gente tenderá a cuidarse menos. Las consecuencias de la conducta irresponsable se disipan y las pagan toda la población con sus impuestos. Por ejemplo, si el fumador requiere algún tratamiento especializado por un problema derivado de su adicción, los contribuyentes asumirán el costo del tratamiento. Por esta razón, si una sociedad se plantea una sanidad pública, debe también plantearse la necesidad de ceder parte de sus libertades. En este caso, los gobiernos deberán imponer a la población sus criterios de lo que es una vida saludable y los ciudadanos deberán acatar estos criterios. Si yo fuese primer ministro de España, no sólo prohibiría el consumo de tabaco, si no también vigilaría la publicidad de la comida rápida y trataría de distorsionar los hábitos de compra de la población mediante el uso de impuestos. (oops, esto ya se hace). Seguramente el chorizo, la morcilla, el chicharrón, la pastelería industrial costaría una fortuna.
El problema del tabaco es aún más complicado, pues no sólo daña a quién fuma sino también a quienes están cerca del fumador. Esto se conoce como externalidad negativa. Los no fumadores se ven perjudicados por quienes fuman. Yo plantearía la opción de que aquellos que les guste fumar deban portar un carnet de fumador. Este carnet se utilizaría exclusivamente para comprar tabaco. Quienes no fuman, recibirán una transferencia monetaria de aquellos que fumen a forma de compensación económica.
La libertad absoluta no existe. Somos esclavos de las consecuencias derivadas del uso que le damos a nuestra libertad limitada. Además, toda forma de protección conlleva una pérdida de libertad. Por esta razones la decisión no es sencilla.
jueves, 26 de marzo de 2009
miércoles, 4 de marzo de 2009
lunes, 23 de febrero de 2009
Sobre los derechos de propiedad
Generalmente los abogados piensan que el universo gira en torno al derecho, como si siguieran muy de cerca las enseñanzas de la biblia cuando plasma que en el principio fue el verbo (San Juan 1:1) y tienen un pensamiento "mágico" en el que creen que sólo con nombrar las cosas estas se crean de la nada. Así, el estado deja de ser un conjunto de reglas trazadas por un grupo de individuos y pasa a ser el "Estado" como algo que trasciende este conjunto de reglas y que tiene vida propia. Pienso que esta es una concepción dualista de la realidad similar a la división entre cuerpo y alma. Esta concepción nos lleva a separar por ejemplo el cargo que desempeña una persona de quién lo desempeña y en mi opinión empiezan esos procesos de mistificación que en la Edad Media tenían una solución fácil (la providencia divina) y que modernamente se justifican con conceptos tan bellos como vacíos. Si no como justificaríamos la adulación cuasi enfermiza que algunas personas sienten por los Principes de Asturias.
Siguiendo con esta línea de pensamiento, tuve una discusión el fin de semana pasado con un amigo sobre que significa el derecho de propiedad. El apuntó que este derecho lo definen los legisladores y que si los legisladores quisieran podrían hacer completamente desaparecer la existencia de este derecho. Efectivamente, eso mismo pensaron los seguidores de Marx y Lenin cuando a principios del siglo XX decidieron abolir la propiedad privada. En muchos países de la sociedad comunista los derechos de propiedad fueron completamente abolidos. Y no sólo del bloque comunista, Pol Pot, el líder de los Khmeres rojos también eliminó los derechos de propiedad a tal punto que obligaba a la gente a comer del mismo caldero y la policía entraba a las chozas de los campesinos para verificar que nadie se estuviera quedando con nada.
No obstante, la economía tiene una visión muchísimo más completa de la realidad. Los abogados no crearon el derecho a la propiedad privada sino que formalizaron algo que había surgido de las entrañas de la sociedad. Este derecho en el ámbito económico se cataloga como un derecho residual. ¿Qué significa esto? Suponga que usted tiene una panadería. Esta panadería se encuentra ubicada en un lugar alquilado, paga luz, agua y teléfono, unos emplelados que amasan el pan y a además paga impuestos al Estado. Adicionalmente compra la harina a una serie de proveedores y tiene el compromiso de proveer de crossaints a los bares del barrio, los cuales pagan por adelantado. El derecho de propiedad se puede resumir como el derecho sobre los activos "una vez se hayan saldado todos los demás contratos". Es decir, eres propietario de lo que queda luego de pagar a tus suplidores, a tus empleados, al Estado y de proveerle los bienes comprados por adelantado por tus clientes. Lo que sobra es tuyo.
¿Por qué el derecho de propiedad es un concepto esencialmente económico? Porque el sistema de precios no funciona sin que existan los derechos de propiedad. Si las personas son propietarias de la parte residual de un negocio tratarán por todos los medios de ensanchar esta parte. La mejor manera de hacerlo es de tomar decisiones que les permitan recuperar sus costes y tener un márgen de beneficio. La herramienta por excelencia para poder hacer esto son los precios. Una mala decisión empresarial se refleja en el precio del negocio, tal que cuando lo quieras vender te darás cuenta que todas las malas decisiones que has tomado pasan factura. Si no existieran derechos de propiedad, las malas decisiones "no tendrían consecuencias observables" aunque si reales, sino pregunténselo a los soviéticos y a los cambodianos. Es tan necesario los derechos de propiedad que los chinos debieron de volverlo a introducir en su economía mediante otros nombres y artificios a fin de seguir siendo comunistas en el papel. Soy de la opinión que los legisladores al definir lo que es un derecho de propiedad por escrito, simplemente formalizan algo que acontecería de todas maneras en una socieadad de seres inteligentes. Simplemente establecen mecanismos de protección a fin de que ningún okupa pueda vulnerar tu propiedad y hurtar lo que tú o tus ancestros han conseguido. Una sociedad esta en problemas cuando esta clase de robos (y los robos estatales como la expropiación) ocurren impunemente.
Así que no son los juristas que crean los derechos, sino son ellos que formalizan usos y costumbres que de un modo completamente independiente surgen en la sociedad. El choque surge cuando esos usos y costumbres tratan de ser moldeados a través del derecho, es decir cuando un grupúsculo de abogados con muy buenas intenciones trata de amoldar la sociedad a lo que ellos creen que es justo y bueno.
Siguiendo con esta línea de pensamiento, tuve una discusión el fin de semana pasado con un amigo sobre que significa el derecho de propiedad. El apuntó que este derecho lo definen los legisladores y que si los legisladores quisieran podrían hacer completamente desaparecer la existencia de este derecho. Efectivamente, eso mismo pensaron los seguidores de Marx y Lenin cuando a principios del siglo XX decidieron abolir la propiedad privada. En muchos países de la sociedad comunista los derechos de propiedad fueron completamente abolidos. Y no sólo del bloque comunista, Pol Pot, el líder de los Khmeres rojos también eliminó los derechos de propiedad a tal punto que obligaba a la gente a comer del mismo caldero y la policía entraba a las chozas de los campesinos para verificar que nadie se estuviera quedando con nada.
No obstante, la economía tiene una visión muchísimo más completa de la realidad. Los abogados no crearon el derecho a la propiedad privada sino que formalizaron algo que había surgido de las entrañas de la sociedad. Este derecho en el ámbito económico se cataloga como un derecho residual. ¿Qué significa esto? Suponga que usted tiene una panadería. Esta panadería se encuentra ubicada en un lugar alquilado, paga luz, agua y teléfono, unos emplelados que amasan el pan y a además paga impuestos al Estado. Adicionalmente compra la harina a una serie de proveedores y tiene el compromiso de proveer de crossaints a los bares del barrio, los cuales pagan por adelantado. El derecho de propiedad se puede resumir como el derecho sobre los activos "una vez se hayan saldado todos los demás contratos". Es decir, eres propietario de lo que queda luego de pagar a tus suplidores, a tus empleados, al Estado y de proveerle los bienes comprados por adelantado por tus clientes. Lo que sobra es tuyo.
¿Por qué el derecho de propiedad es un concepto esencialmente económico? Porque el sistema de precios no funciona sin que existan los derechos de propiedad. Si las personas son propietarias de la parte residual de un negocio tratarán por todos los medios de ensanchar esta parte. La mejor manera de hacerlo es de tomar decisiones que les permitan recuperar sus costes y tener un márgen de beneficio. La herramienta por excelencia para poder hacer esto son los precios. Una mala decisión empresarial se refleja en el precio del negocio, tal que cuando lo quieras vender te darás cuenta que todas las malas decisiones que has tomado pasan factura. Si no existieran derechos de propiedad, las malas decisiones "no tendrían consecuencias observables" aunque si reales, sino pregunténselo a los soviéticos y a los cambodianos. Es tan necesario los derechos de propiedad que los chinos debieron de volverlo a introducir en su economía mediante otros nombres y artificios a fin de seguir siendo comunistas en el papel. Soy de la opinión que los legisladores al definir lo que es un derecho de propiedad por escrito, simplemente formalizan algo que acontecería de todas maneras en una socieadad de seres inteligentes. Simplemente establecen mecanismos de protección a fin de que ningún okupa pueda vulnerar tu propiedad y hurtar lo que tú o tus ancestros han conseguido. Una sociedad esta en problemas cuando esta clase de robos (y los robos estatales como la expropiación) ocurren impunemente.
Así que no son los juristas que crean los derechos, sino son ellos que formalizan usos y costumbres que de un modo completamente independiente surgen en la sociedad. El choque surge cuando esos usos y costumbres tratan de ser moldeados a través del derecho, es decir cuando un grupúsculo de abogados con muy buenas intenciones trata de amoldar la sociedad a lo que ellos creen que es justo y bueno.
jueves, 4 de diciembre de 2008
Se desmorona
Según el periódico La Tribuna de los Derechos Humanos que se edita en Ginebra, la horrorosa cúpula de 20 millones de euros de Miquel Barceló se desmorona. Yo sabía que toda esa mierda junta no aguantaría cuando se prendiera la calefacción. Esto es lo que yo llamo justicia poética.
Para saber más consulte http://www.humanrights-geneva.info/
Para saber más consulte http://www.humanrights-geneva.info/
miércoles, 3 de diciembre de 2008
Cuando te dan gato por liebre
La mayoría de las personas en mi entorno celebraron el resultado de las elecciones norteamericanas como si fuesen las propias. "Un acontecimiento histórico" era lo que pregonaba la mayoría de los diarios a nivel internacional. Un sentimiento de jubilo mundial por la salida de George Bush de la Casa Blanca se expandía en todos los rincones del planeta. Oprah Winfrey y el Reverendo Jesse Jackson lloraban de alegría mientras escuchaban decir de Obama "El cambio ha llegado a América." Las personas salían de sus casas (principalmente en Washington y Chicago) a celebrar la llegada del primer presidente negro de los Estados Unidos. Desde Kenia hasta el pueblo Obama en Japón la gente tenía una sensación de esperanza que les emocionaba hasta las lágrimas. Ni una super producción de Hollywood lo hubiese hecho tan bien.
Ha pasado casi un mes de las elecciones norteamericanas. Había decidido no comentar la noticia y esperar un tiempo prudente, pues no tenía claro mis ideas sobre Obama. Durante el periodo electoral me convertí en un "news junkie" o adicto a las noticias que venían de los Estados Unidos. Mi interés por las elecciones en este país era muchísimo mayor que en las elecciones de mi propio país (tanto que ni siquiera voté). Leía ávidamente y escuchaba las trasmisiones de CNN. No me perdí ningún debate televisivo y hasta seguí los sketch cómicos del Saturday Night Live. Buscaba en las palabras de Obama algo que no encontraba: sustancia. Los discursos de Obama se parecían mucho a los discursos que hacen los políticos latinoaméricanos que ya nadie cree: el cambio, un nuevo amanecer, el comienzo de una nueva era. Discursos que se caracterizan por una prosa florida y por ser vacíos de contenidos. La misma Hillary Clinton advertía a sus seguidores que las palabras del Sr. Obama estaban huecas y que su elección sería peligrosa para los Estados Unidos.
Luego había leído un reportaje hecho el New York Times sobre la vida del Senador de Illinois. El Sr. Obama se había graduado de Derecho en la prestigiosa Universidad de Harvard (en todos los rankings la mejor del mundo) y durante varios años trabajó como profesor en la Universidad de Chicago (cuna de mentes brillantes como Milton Friedman y Gary S. Becker entre otros). A pesar de su privilegiada situación académica y de su popularidad como profesor de derecho constitucional, nunca escribió nada relevante. Es más, su autobiografía "Dreams from My Father: A Story of Race and Inheritance" no entró en ningún tema espinoso, "no se mojó" como dicen los españoles.
Días antes de las elecciones pasaron un documental en la 2 sobre las vidas de John McCain y Barack Obama. Sobre Obama dijeron algo que llamó mi atención. La primera vez que se presentó como candidato para un puesto en el congreso de Illinois no ganó. Su contrincante decía que este hombre hacía discursos muy pesados que nadie entendía. La siguiente vez que se presentó Obama cambió su discurso haciéndolo más cercano a la población y ganó las elecciones presentándose además como único candidato en las primarias demócratas ya que había logrado invalidar la candidatura de sus adversarios quienes al parecer utilizaban firmas falsas para presentarse.
Actualmente casi toda las administración de Obama son ex funcionarios del gobierno de Bill Clinton. Hay poquísimas caras nuevas. Incluso la misma Hillary Clinton va a ocupar la posición que actuamente desempeña Condolezza Rice. Es, a mi entender el gobierno de Clinton pero con el pequeño cambio de quién esta sentado en la silla presidencial. Pocos de quienes lo ayudaron ocuparán puestos en su administración. A medida que pasa el tiempo su discurso electoral se empieza a desdibujar. Ahora no esta tan claro que los Estados Unidos retirarán las tropas de Irak tan inmediatamente como había prometido Obama durante las elecciones.
Al parecer a los americanos les han dado gato por liebre otra vez. Les prometieron cambio y ahora tienen lo mismo de siempre. El Senador Obama es pura ambición de poder. Varios periodistas y políticos americanos han comentado que la razón de que Obama no haya escrito nada sustancial durante tanto tiempo no es por falta de talento sino porque no quería dañar sus posiblidades futuras de ser presidente. Es mejor no decir nada a comprometerse con una causa que con el tiempo puede resultar controvertida. Los americanos desconocen la persona a quien le han depósitado su confianza. Considero que los han timado Es como ir a un restaurante tailandés con tres estrellas Michellin y comerse una sandwish con patatas fritas. Hasta la fecha parece ser que el Sr. Obama es eso, un menu de comida rápida servido en porcelana china. Espero estar equivocado.
lunes, 1 de diciembre de 2008
miércoles, 19 de noviembre de 2008
La democratización del arte
Sólo quiero que quede constancia que la obra de Miguel Barcelo es la cosa más fea que yo haya visto y no entiendo como diablos pagaron 20 millones de Euros para hacerla. La cúpula parece que le hubiesen tirado trozos de mierda de colores. Es simplemente horripilante. Me sorprende que haya gente que la considere una obra de arte, yo la llamaría más bien un timo. Me molesta muchísimo que la comparen con la capilla sixtina, lo considero insultante.
Es una prueba más de que la democracia ha llegado al arte, no es necesario saber pintar ni de estética para que te consideren artista. Me parece que estamos en una sociedad muy snobista y quizás un poco esquizofrénica porque asentir que esta cúpula es hermosa es señal de un estado de locura.
Es una prueba más de que la democracia ha llegado al arte, no es necesario saber pintar ni de estética para que te consideren artista. Me parece que estamos en una sociedad muy snobista y quizás un poco esquizofrénica porque asentir que esta cúpula es hermosa es señal de un estado de locura.
sábado, 1 de noviembre de 2008
Aquí decapitaron a la realeza
Foto tomada en las inmediaciones de la Torre de Londres, durante mi visita a esa ciudad el año pasado
La santísima trinidad hindu, Shiva
Foto tomada en el Museo Británico durante mi visita a Londres el año pasado.
viernes, 24 de octubre de 2008
No le quedo de otra
Esto ocurrió durante una sesión del Comité de Vigilancia y Reforma Gubernamental del Congreso Americano.
Mr. Waxman noted that the Fed chairman had been one of the nation’s leading voices for deregulation, displaying past statements in which Mr. Greenspan had argued that government regulators were no better than markets at imposing discipline.
“Were you wrong?” Mr. Waxman asked.
“Partially,” the former Fed chairman reluctantly answered, before trying to parse his concession as thinly as possible.
TRADUCCION
El Sr. Waxman apuntó que el Jefe de la Fed ha sido una de las principales voces por la desregulación, mostrando afirmaciones anteriores en las que el Sr. Greenspan había argumentado que los reguladores del gobierno no son mejores que el mercado en imponer disciplina.
"¿Estaba usted equivocado?" Sr. Waxman preguntó
"Parcialmente", respondió reluctantemente el ex-Jefe de la Fed, intentando sintetizar su concesión lo más delgada posible.
Nota de prensa de Edmund L. Andrews para el New York Times el 23 de Octubre del 2008.
Mr. Waxman noted that the Fed chairman had been one of the nation’s leading voices for deregulation, displaying past statements in which Mr. Greenspan had argued that government regulators were no better than markets at imposing discipline.
“Were you wrong?” Mr. Waxman asked.
“Partially,” the former Fed chairman reluctantly answered, before trying to parse his concession as thinly as possible.
TRADUCCION
El Sr. Waxman apuntó que el Jefe de la Fed ha sido una de las principales voces por la desregulación, mostrando afirmaciones anteriores en las que el Sr. Greenspan había argumentado que los reguladores del gobierno no son mejores que el mercado en imponer disciplina.
"¿Estaba usted equivocado?" Sr. Waxman preguntó
"Parcialmente", respondió reluctantemente el ex-Jefe de la Fed, intentando sintetizar su concesión lo más delgada posible.
Nota de prensa de Edmund L. Andrews para el New York Times el 23 de Octubre del 2008.
jueves, 23 de octubre de 2008
Un mundo sin policías
Como adolescente en la orgullosamente apacible Canadá durante los románticos años sesenta, yo era un verdadero creyente del anarquismo de Bakunin. Me tomaba a risa el argumento de mis padres de que si el gobierno alguna vez rendía sus armas, se desatarían todos los infiernos. Nuestros opuestos puntos de vista pudieron comprobarse a las ocho de la mañana del 17 de octubre de 1969, cuando la policía de Montreal se puso en huelga. Cerca de las once y veinte de la mañana fue robado el primer banco. para el mediodía la mayoría de las tiendas del centro de la ciudad habían cerrado por los saqueos. En las siguientes horas, los taxistas quemaron el garaje de un servicio de limusinas que competía con ellos por los clientes del aeropuerto, un francotirador sobre un tejado mató a un oficial de policía provincial, los alborotadores entraron a varios hoteles y restaurantes, y un médico mató a un ladrón en su casa de un barrio residencial. Al final del día se habían robado seis bancos, un centenar de tiendas habían sido saqueadas, se habían prendido doce fuegos, el equivalente a la carga de catorce camienes llenos de cristales de escaparates había sido destrozada y se habían perdido tres millones de dólares en daños a la propiedad, antes de que las autoridades avisaran al ejército y, por supuesto, la Policía Montada restaurase el orden. Esta decisiva prueba empírica dejó a mis políticos en cueros...
Referencia de Richard Dawkins, El espejismo de Dios. pag. 246
miércoles, 22 de octubre de 2008
Yo quello ir! (asi pasó realmente)
Conversación teléfonica de ZP con Sarkozy durante la sesión de congreso de ayer.
Zapatero: Alo, Alo, yo quello ir, yo quello ir.
Sarkozy: ZP, esto es sólo para los adultos los niños chiquitos como tú no pueden venir.
Zapatero: No me importa yo quello ir, yo quello ir. Hmmm Buahhh. Además Berlusconi va y España tiene un PIB per capita mayor que el.
Sarkozy: Esta bien ZP, no llores más, le voy a preguntar a papi Bush si puedes ir.
Al día siguiente...
Sarkozy: ZP quiere venir con nosotros.
Bush: Digale que no a ese niño mocoso, que se quede en casa. Además se ha portado mal es un socialista malcriado que no se levantó en el pase de mi bandera.
Reacción de ZP en la Moncloa
Agente de seguridad de la Moncloa: Alo con la señora Fernandez de la Vega,... alo si, el niño esta haciendo una rabieta espantosa, destrozando todos los muebles y llorando porque no pudo ir a la reunión de Washington.
Fernandez de la Vega: Joder, ya estamos con lo mismo.
Zapatero: Alo, Alo, yo quello ir, yo quello ir.
Sarkozy: ZP, esto es sólo para los adultos los niños chiquitos como tú no pueden venir.
Zapatero: No me importa yo quello ir, yo quello ir. Hmmm Buahhh. Además Berlusconi va y España tiene un PIB per capita mayor que el.
Sarkozy: Esta bien ZP, no llores más, le voy a preguntar a papi Bush si puedes ir.
Al día siguiente...
Sarkozy: ZP quiere venir con nosotros.
Bush: Digale que no a ese niño mocoso, que se quede en casa. Además se ha portado mal es un socialista malcriado que no se levantó en el pase de mi bandera.
Reacción de ZP en la Moncloa
Agente de seguridad de la Moncloa: Alo con la señora Fernandez de la Vega,... alo si, el niño esta haciendo una rabieta espantosa, destrozando todos los muebles y llorando porque no pudo ir a la reunión de Washington.
Fernandez de la Vega: Joder, ya estamos con lo mismo.
¿Kapitalismo?
Recientemente, la revista Business Week a puesto como portada el titulo "El futuro del Kapitalismo" haciendo un guiño a Karl Marx. La editora principal de la publicación económica ha dicho a la CNN que el mundo será diferente ahora, pues los gobiernos tendrán una mayor participación en las economías. Incluso los mayores defensores del libre mercado han sugerido que es mejor "un poquito de socialismo a hora y no mucho después". Al parecer los gobiernos se han dado cuenta de la importancia de la regulación pues el libre mercado puede ser ineficiente.
Anoche se lo explicaba a mi compañero de piso con un símil. La economía es como un juego de futbol. El libre mercado predice que no es necesario un árbitro, el mercado se puede regular solo. En caso de que alguien violente las reglas de que por común acuerdo hayan llegado los jugadores, el modelo liberalista predice que los jugadores se podrán poner de acuerdo y resolverán sus conflictos. Nadie saldrá perjudicado si tiene la razón. En la práctica esto no ocurre. Me podrían sacar ejemplos de juegos de futbol amateur donde no hay árbitro y supuestamente los jugadores resuelven sus diferencias. Pero no siempre es así y ha habido casos en que un partido de fútbol termina a puñetazos y con enemistades. El comunismo, por otro lado es un juego de futbol donde sólo hay un equipo. La competencia esta seriamente limitada y hay una distorsión tal que impide que se realice el juego. Piensen en un juego de futbol dónde sólo hay un equipo. Primero sería aburrídisimo, tanto que los jugadores no tendrían incentivos para continuar en el campo y se dedicarían a otras cosas. Los goles que meterían a la portería no tendrían ningún valor y llegados a un punto decidirían los jugadores marcharse del campo.
El arbitro resuelve el problema eficientemente. El problema esta en que tanto poder se le concede al arbitro. Si el arbitro es también un jugador (modelo socialista) entonces habría entonces el juego estaría amañado y los jugadores del equipo contrario se quejarían constantemente de las decisiones arbitrales a tal punto que se negarían a jugar. Si el arbitro casi no pita (Laissez Faire) entonces ocurriría lo que esta pasando ahora, que algunos jugadores se aprovecharían de la inacción del arbitro para violentar las normas y ganar el partido. Si por el contrario el arbitro esta encima de los jugadores (hacia donde se dirige el modelo chino) el juego sería muy aburrido y los participantes se les coartaría su libertad de crear. Es difícil encontrar un balance, pero creo que es posible y de eso se trata la convivencia en sociedad.
Anoche se lo explicaba a mi compañero de piso con un símil. La economía es como un juego de futbol. El libre mercado predice que no es necesario un árbitro, el mercado se puede regular solo. En caso de que alguien violente las reglas de que por común acuerdo hayan llegado los jugadores, el modelo liberalista predice que los jugadores se podrán poner de acuerdo y resolverán sus conflictos. Nadie saldrá perjudicado si tiene la razón. En la práctica esto no ocurre. Me podrían sacar ejemplos de juegos de futbol amateur donde no hay árbitro y supuestamente los jugadores resuelven sus diferencias. Pero no siempre es así y ha habido casos en que un partido de fútbol termina a puñetazos y con enemistades. El comunismo, por otro lado es un juego de futbol donde sólo hay un equipo. La competencia esta seriamente limitada y hay una distorsión tal que impide que se realice el juego. Piensen en un juego de futbol dónde sólo hay un equipo. Primero sería aburrídisimo, tanto que los jugadores no tendrían incentivos para continuar en el campo y se dedicarían a otras cosas. Los goles que meterían a la portería no tendrían ningún valor y llegados a un punto decidirían los jugadores marcharse del campo.
El arbitro resuelve el problema eficientemente. El problema esta en que tanto poder se le concede al arbitro. Si el arbitro es también un jugador (modelo socialista) entonces habría entonces el juego estaría amañado y los jugadores del equipo contrario se quejarían constantemente de las decisiones arbitrales a tal punto que se negarían a jugar. Si el arbitro casi no pita (Laissez Faire) entonces ocurriría lo que esta pasando ahora, que algunos jugadores se aprovecharían de la inacción del arbitro para violentar las normas y ganar el partido. Si por el contrario el arbitro esta encima de los jugadores (hacia donde se dirige el modelo chino) el juego sería muy aburrido y los participantes se les coartaría su libertad de crear. Es difícil encontrar un balance, pero creo que es posible y de eso se trata la convivencia en sociedad.
martes, 21 de octubre de 2008
Suscribirse a:
Entradas (Atom)